田豫口中的“子经兄”，指的是冀州安平豪族、牵招牵子经。
田豫的心机无处不在。
方才沮授、审配这两个冀州士人在场之时，田豫绝口不提牵招2字，此刻当着淳于琼之面，又见袁熙对此战志在必胜，方才提及牵招。
由是故，鲜于辅笑骂了其人1句。
“国让，嘿嘿，你焉可对使君卖弄心计邪？”
田豫非但对此毫不尴尬，反而坦坦荡荡向袁熙躬身行礼。
“使君明鉴，非豫有意相瞒，实是豫不知沮公与、审正南对使君存何居心，如若其2人为助袁尚继嗣而不择手段，则使君将追悔莫及焉！”
淳于琼、袁熙闻言，心中登时不由得对田豫高看1眼。
因为田豫的担忧绝非多余！
官渡之战中，已经暴露出袁绍麾下，因河北士人与河南士人之间明争暗斗，而导致袁绍军执行力、决策力不足等问题？
更何况在历史上，袁、曹双方的黎阳之战，完全是因为河北、河南士人互相算计、掣肘而导致袁谭1败涂地。
毋庸置疑，其主导者正是审配！
曹操北征冀州时，袁谭屯驻魏郡黎阳，身处前线重镇。
但袁尚却“少与谭兵”，实际是落井下石，期待袁谭被曹操所杀。
（袁）谭自称车骑将军，出军黎阳。（袁）尚少与其兵，而使逄纪随之。
摘自《后汉书之袁绍传》
不仅如此，袁尚还派遣逄纪为袁谭监军，密切监视兄长的行动。袁谭“求兵不获”，激愤之下杀掉逄纪，与袁尚翻脸。
（袁）谭求（袁尚）益兵，审配等又议不与。谭怒，杀逄纪。
但如果仔细观察并思考便会得知：
彼时（西历202年）的袁尚，不过幼弱之主，他派遣逄纪为袁谭监军，恐怕未料到有此结果。
对袁尚年幼之事，史书虽未明确其生年，但有诸多例证可以佐证其年龄范围。
其1是初平元年（190）袁绍与韩馥谋立刘虞时，使人劝说曹操“今袁公势盛兵强，2子已长”。
所谓2子，指的是袁谭与袁熙。
可见彼时的袁尚，年龄“不长”。
太祖大笑曰：“吾不听汝也。”（袁）绍复使人说太祖曰：“今袁公势盛兵强，2子已长。天下群英，孰逾于此？”
摘自狗贼王沈《魏书》
其2是建安4年（199）冬，刘备出奔徐州，牵制了曹军主力。
5年（200），曹操东征，田丰建议袁绍袭击许县，但袁绍“辞以子疾，不许”。
建安5年，太祖自东征（刘）备。田丰说（袁）绍袭太祖后，绍辞以子疾，不许。
（袁绍）出长子（袁）谭为青州，又以中子（袁）熙为幽州，甥高干为并州。
摘自《魏书之袁绍传》
彼时的袁谭已镇青州，袁熙镇幽州，只有袁尚与袁绍留镇冀州。
故而此处之“子”定是袁尚无疑。
可见袁尚彼时（200）年龄应该不会很大，能让袁绍以“子疾”为由推辞出兵，可知袁尚应未束发。
换言之，幼主袁尚，不可能有如此险恶的计策与伎俩。
因此真凶另有其人。
逄纪之死的真凶，就是审配。
证据相当明显。
正是因为审配在后方拒绝给袁谭增兵，才导致逄纪在前线被杀。而且审配在逄纪死后，还给袁谭写信，称逄纪为“凶臣”。
不仅如此，审配还骂辱逄纪“曲辞谄媚，交乱懿亲”；
甚至于，其人最后将袁谭杀害逄纪的行为，定性为“干得漂亮”。
（审配曰）是时凶臣逄纪，妄画蛇足，曲辞谄媚，交乱懿亲。将军（指袁谭）奋赫然之怒，诛不旋时，将军亦奉命承旨，加以淫刑。
摘自习凿齿《汉晋春秋》
由此文可知，审配高度肯定“袁谭杀害逄纪”的行为，完全不顾逄纪与自己的同僚之情。
如此，逄纪之死真凶究竟何人，1目了然。
此事虽然并未发生于此时空，但审配的性格不会改变。
换言之，田豫的担心绝对有道理，因为在此时空中，审配同样很可能做下类似之恶事…
包括但不限于审配背刺袁熙，或者暗中向刘氏送信、使袁尚抢夺其战功等等。
袁熙如今既然有田豫辅佐，自然便无需担心此类恶事发生。